Виктор Пелевин спрашивает PRов

  • Автор темы Автор темы GoldyZ
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
G

GoldyZ

Участник
Топикстартер
Сообщения
160
Реакции
0
Статья. С вопросами. Пытаюсь сформулировать ответы. Крайне интерсесуют варианты уважаемых. Публикую статью целиком. По ряду причин.

http://www.fictionbook.ru/author/pe...v/pelevin_viktor_pelevin_spra_ivaet_prov.html

Виктор Пелевин спрашивает PRов

Виктор Пелевин спрашивает:
«Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?»

В субботу 13 ноября состоялись очередные занятия в PR-лаборатории, созданной журналом «Советник» и факультетом прикладной политологиии ГУ-ВШЭ.
В них принял участие писатель Виктор Пелевин, которого член Экспертного совета журнала Алексей Кошмаров в своем письме в редакцию «Советника» накануне занятий назвал «отражением собственных текстов на т.н. „реальную жизнь“. Мотивируя свой отказ принять учстие в лабораторных занятиях, г-н Кошмаров заявил, что „не считает для себя возможным обсуждать с котлетой принципы кулинарии“.
Как показали занятия, точка зрения г-на Кошмарова не лишена серьезных оснований, как, впрочем, и мнение г-на Пелевина о том, что «кулинар» Кошмаров никак не застрахован от того, что в один прекрасный момент сам может превратиться в «котлету».
Подробный отчет о занятиях в PR-лаборатории будет опубликован в ближайшем номере «Советника». Однако, как нам кажется, вопросы, поднятые Виктором Пелевиным на занятиях, достойны того, чтобы с ними познакомилось как можно больше участников рынка PR и тех, у кого об этой сфере деятельности существует какое бы то ни было определенное мнение.
Те, кто пожелают ответить на вопросы В. Пелевина, могут присылать ответы в редакцию по e-mail: sovetn@cityline.ru

* * *
Я обращаюсь к вам, чтобы попытаться вместе ответить на некоторые вопросы. Ответить на них, как мне кажется, довольно нелегко – ответ здесь подразумевает не «да» или «нет», а, скорее, некоторый анализ. Я хотел бы услышать мнение профессионалов, именно потому, что у нас самих нет ответов, а только предположения. Основная тема разговора, если поставить ее максимально широкко, это соотношение реальности и имиджа. Меня так же интересуют вопросы, связанные с определением того, что такое общественное сознание с точки зрения PR-технологов и где лежат границы допустимого манипулирования им.
 
  1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж – это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос – если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы – отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни – голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое – «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?
  2. То, что имидж является коммерческим продуктом, приводит к тому, что происходит инфляция имиджей. Они выцветают, если постоянно не вливать в них новые деньги. Кроме того, они постепенно разрушаются компроматом и перестают вообще вызывать в людях какие-то чувства, кроме глухого омерзения. Не ведет ли инфляция имиджей к тому, что у людей окончательно пропадает вера в продукты политтехнологий? Не замечают ли профессионалы этой тенденции, которая может проявиться, например, в растущей непредсказуемости и неуправляемости электората, в том, что отработанные и надежные технологии вдруг дают сбой? Не проявляется ли эта тенденция в том, что технологии становятся одноразовыми, как шприцы?
  3. В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением – он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение – одна из глосс информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданного на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т.д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?
  4. Если расширить предыдущий вопрос – принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия – это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение?
  5. Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?
  6. В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Не поясните ли вы, как профессионалы, о чем идет речь? Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум?
  7. Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, такие, как НЛП. Хороший коммуникатор вроде Рейгана или Жириновского пользуется техникой НЛП неосознанно. Поэтому к таким людям не может быть претензий – эти своего рода талант, кторый человек применяет интуитивно. Но совсем другое дело, когда методики шизоманипулирования изучаются и применяются сознательно. Мы говорим о таких технологиях НЛП, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных. Вопрос для профессионалов, потому что мы не собираемся здесь обучать этим техникам тех, кто с ними не знаком. Люди, подвергающиеся действию этих технологий, не должны о них знать – в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание?
  8. Вопрос о внутреннем мире политтехнолога. Известно, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно несовпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необхоидмость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае – одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота? Презирают ли они своих клиентов?
  9. Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое созанние, да еще бесплатно? Рекламлоках, а в созании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, балансодержателю и т.д. – все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз граждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?
  10. Как получилось, что PR-технологи стали так трепетно относиться к своему имиджу в общественном сознании, что даже провели PR-акцию с подписанием некой хартии? Ведь никто еще не проводил черных PR-кампаний против PR как такового, значит, специалистов не устраивает тот образ, который сложился в обществе объективно. С другой стороны, некорректно обвинять во всем политтехнологов – у них такие заказчики, и их деятельность – просто опрос. Целью большинства политиков не является утверждение таких ценностей, как экология или либерализм, патриотизм или почвенничество. Цель – получить ресурс власти под ресурс денег. Поэтому PR-специалисты не могут быть моральнее или порядочнее своих заказчиков. Или все-таки могут?
 
Ответ: Виктор Пелевин спрашивает PRов

Приезжай лучше в Киев )))
Там сейчас много для тебя развлечений будет ))
 
Ответ: Виктор Пелевин спрашивает PRов

2GoldyZ - настоятельно прошу прошу поумерить свой пыл, и не разговаривать в таком тоне с модератором раздела.
rdes02, пожалуйста, тоже выбирайте выражения.
 
политика...

Мэтр пишет. Не в бро, а в гла. По поводу политических баталий последнего времени, развернувшихся практически на ВСЕХ не-политических форумах рунета. Этакая эпидемия...

[url=http://www.nagualism.ru/ef3/Forum8/html/e294_9.html#122]Алексей Ксендзюк[/url] сказал(а):
Я вижу, что некоторые люди, считающие себя последователями пути высокой осознанности, демонстрируют эмоциональные стереотипы совершенно бессознательных социальных существ и полную несамостоятельность мышления. Это значит, что реальной, серьезной практикой эти люди не занимались.

1.Современный социум построен на технологии информационного и психотехнологического манипулирования. ЛЮБОЕ общественное мнение - продукт ВНУШЕНИЯ. Существует только одна реальность: экономические и социально-политические интересы. Совершая политический выбор, каждый хоть немного "осознанный" человек опирается не на эмоции и симпатии (продукты бессознательного), а на свой личный интерес. Этот самый "интерес" связан с тактическими и стратегическими задачами конкретного человека.
Для того, чтобы понять, какая политическая сила более соответствует его "интересу", он спокойно, непредвзято и бесстрастно анализирует ситуацию, пытаясь выследить и устранить иррациональные порывы, пришедшие из коллективного бессознательного.
Одни выбирают одно, другие - другое. Большинство определяет, какая сила в обществе победила. Так это должно выглядеть в идеале.
На практике же большинство людей осуществляет выбор не по "интересу", а под влиянием манипулятивной пропаганды.
Хочу всех уверить, что хороший специалист-манипулятор может управлять симпатиями социального человека. Я, например, знаю, как это делается. Могу ответственно заявить: за два-три месяца возможно, не нарушая ни одного закона, создать критическую массу политических симпатий в пользу той или иной политической силы. Запрограммировать социальное сознание совсем не сложно. О какой реальной "свободе" в этой ситуации можно говорить?
Сегодня политические выборы в демократической стране - это, прежде всего, соревнование манипуляторов. Если нас интересует осознанность, то мы должны выследить методы манипуляции, гипноза, и освободиться от них.

2. Тут с удовлетворением говорили о толпах людей, излучающих "внутреннее сияние". Помните знаменитую фотографию "темного существа" над толпой какого-то религиозного собрания? Кастанеда говорил, что это и есть пресловутый "летун". Насчет "летуна" не знаю. Но наверняка знаю, что "внутреннее сияние" - это излучение энергии осознания, которым питаются разнообразные паразиты. Социальному человеку на это плевать. Но мы должны понимать, что все эти политические (как и религиозные) страсти, возникающие у больших скоплений людей, - пища.
Нас поедают, а мы испытываем от этого удовольствие и даже экстаз.
Точно так же, как наркоман медленно погибает от опия или героина, но при этом "торчит" на всю катушку.
Еще раз скажу: если социальному человеку на это плевать, т. к. он - социальный, политический наркоман, то нам следовало бы подумать о последствиях.

Отделите свое политическое мнение от иррациональной стихии архетипов БСЗ.
Беззащитность нашего сознания перед архетипами - вот почва для социально-психологического манипулирования. И многие страстные полемисты в этой теме, переполненные эмоциями, демонстрируют свою беззащитность. Они бездарно истощают себя, превращаясь в "политических роботов."

В связи с этим я обращаюсь с просьбой к Сергею (или Вану) - тем, кто выполняет модераторские функции - удалить из этой темы все эмоционально окрашенные, агитационные постинги.
Если же обсуждение будет и дальше носить такой же истощающе-эмоциональный характер, тему придется удалить.
Основание для этого есть. Хочу напомнить:
Этот форум НЕ ПОСВЯЩЕН ПОЛИТИКЕ. Он посвящен МЕТОДАМ УСИЛЕНИЯ ОСОЗНАНИЯ и осмыслению наследия К. Кастанеды.
Раздел "Мусор" допускает обсуждение посторонних тем, но в данном случае ряд участников переходят границу разумного и допустимого. Поэтому прошу всех, кто и дальше хочет агитировать за того или иного кандидата в президенты Украины, устраивать на форуме митинг, использовать оскорбления и мат, - немедленно перенести свою полемику в другое место (на какой-нибудь политический форум, например).
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Ответ: политика...

GoldyZ, мне бы такую же траву как у Вас, я бы попробовал прочитать все, что здесь написано. :)
 
Ответ: политика...

Шут сказал(а):
GoldyZ, мне бы такую же траву как у Вас, я бы попробовал прочитать все, что здесь написано. :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
2 Шут: В ТОЧКУ!!!
 
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ