Типография не проконтролировала вывод и печать

[Андрей Викторов]

Я не по наслышке знаком с такими проблемами.
И меня на новом месте работы в первый же день предупредили:
вот на этом рипе у нас бывает такое-то, на этом такое-то,
а на этом ничего не бывает — он новый и "хавает" все, но все равно смотри в оба.
Как то так...
А типография знала об особенностях своего рипа,
и наверняка это не первый такой косяк.

Вот ежели на завод принесут чертеж,
а дядя Вася токарь неверно его прочтет
и изготовит по нему кривой болт,
то виноват будет конструктор?

 

[Vaal]

Вот ежели на завод принесут чертеж,
а дядя Вася токарь неверно его прочтет
и изготовит по нему кривой болт,
то виноват будет конструктор?

Ну в данном случае чертежа как раз и нету, просто сказали - "болт" и точи болт.
Не раз такое было, смотришь на "дизайн" и мозг ломается от кривой тени, например. Звонишь заказчику и просишь исправить, а в ответ - а так и задумано.
Это как, например, повязку наложить на ступицу автомобиля.

 

[Андрей Викторов]

Про болт — это фигура речи.
А вы хотя бы звоните заказчику с вопросом типа: «А вы точно уверены, что знаете что делаете?»
Так ведь и надо.

 

[Jeine]

Каждый печатный лист утверждается и подписывается мастером смены или технологом на этапе приладки.

Если нет утверждения заказчиком, то что должен подписывать мастер?

 

[Андрей Викторов]

Да надо же понимать, что заведомый брак вывода —
что эта полоска явно не к месту —
а что может быть «изыск» верстальщика.
В данном случае вообще не проверялось ни на выводе,
ни в печати.

 

[Jeine]

Да надо же понимать

Надо понимать, что не подписывалось ничего до печати тиража – не нужно пенять теперь на кого-то другого после печати.

 

[Андрей Викторов]

Да все проще — из-за отсутствия контроля своего производства типография напечатала брак,
а теперь, чтобы не перепечатывать ищет формальную причину,
пытаясь потихоньку спихнуть ответственность на верстальщика.
А на счет подписывалось/неподписывалось:
типография приняла файл без замечаний.

 

[Jeine]

Да, действительно, всё проще: из-за отсутствия желания передать распечатку своего изделия в типографию заказчик теперь не хочет платить за кучку макулатуры.

 

[Андрей Викторов]

Распечатку. На распечатке все в порядке, как и в файле.
А при отсутствии контроля производства, распечатку забросят в угол
даже не посмотрев на нее. Не сравнили вывод с исходным файлом,
не сравнят и с распечаткой.

 

[Jeine]

На распечатке все в порядке

Она была передана в типографию?

 

[Андрей Викторов]

Типография ее не просила.
У типографии четко и ясно спросили:
«Замечания к файлу есть?». Замечаний не было.
Отсутствие распечатки — в данном случае формальный повод переложить
свою ответственность на заказчика.

 

[Jeine]

Меня просто умиляет неспособность некоторых людей ответить прямо на прямо же поставленный вопрос. Прямая дорога в политику. Вперед.

 

[Андрей Викторов]

Не по теме:
Не надо со мной спорить, только ради того чтобы поспорить.
Вы ждете прямого ответа «Нет, распечатки не было», чтобы тут же заявить
«А ну вот все! Виноваты однозначно вы! и разговор окончен.»

 

[Jeine]

А оно ведь так неохота – признать свою неправоту.

 

[Андрей Викторов]

Да, неохота. Особенно когда ты прав.
Мы не выдвигаем необоснованных претензий.
Был косяк с составным черным на полосе, никто же и не говорит ничего типографии.

С таким подходом можно ваще заказчику белые листы сдать,
обосновав это тем, что распечатку не дали. Утрирую, конечно.

Нет-нет, я конечно и препрессчика по-человечески понимаю:
наверное задерганный, с кучей сторонних обязанностей кроме препресса,
начальство подгоняет, заказчики тупые наезжают, РИП старый и глючный и т.п.
Тогда начальство в шею гнать надо.

 

[Dresden]

У нас действует такая практика: или типография берет распечатку и отвечает за соответствие ей тиража, или типография выкладывает на ftp спуски (в любом удобном для нее виде), если работаем удаленно. В последнем случае мы проверяем, нет ли наших косяков. Во всех случаях типография отвечает за странности своего РИПа (например, сообщает заказчику, что файлы с прозрачностями не принимаются, учитывает это в установка префлая и т. п.). В данном случае типографию надо наказывать.

 

[andrejK]

3 страницы ни о чём.
только чтобы таки выяснить - никаких пруфов не было.
даже распечатки бумажной.

спрашивается - при таком подходе - причём тут типография?
(я натурально понимаю - могли бы. да могли. но не сделали.)
но. нету пруфа = нет претензий.

 

[Dresden]

но. нету пруфа = нет претензий.

Пруфы должна инициализировать типография. Если они так в себе уверены, что не требуют распечатки и/или подписи на пруфе, то пусть отвечают.
P.S. Я грешным делом подумал, что PDF с прозрачностями (файл не посмотрел сначала), но и этого нет.

 

[Valentin]

Я вспоминаю сразу таких же "торопыг" которым пруфы "не нужны". И сдают они очередной номер под конец смены, когда уже благим матом кричит и мастер и печатник. А у них всего-то разделительная полоса между заголовком и статьёй аккуратно сьехала с места ровно между первым и вторым абзацем в исходном файле.
- "Как, вы же видели?"
- "Нет, не видел, потому как графический элемент текст не перечеркивает. И с pdf все порядке. Пруфы Вам не нужны, и газет я не читаю. Некогда мне на работе. Что принесли то вывели, один в один.

 

[Йожег]

Наверное поэтому мне говорят "пиши хоть 1.4 чтоле" а то сплющенные прозрачности доставляют. Вообще-то наивно предполагать что фотовывод будет проверять чего там фотовывели. Хотя конечно косяк на их стороне. В бытность за проверку брали отдельную денежку в нашей ОП. Но если такое было предусмотрено то сидела корректорша и проверяла.