Рассматривание деталей в изображении (опрос)

Доставляет ли вам удовольствие разглядывание деталей в изображениях?

  • Да, доставляет. Образование техническое.

  • Да, доставляет. Образование естественнонаучное.

  • Да, доставляет. Образование гуманитарное.

  • Нет, не доставляет; наоборот -- раздражает и утомляет. Образование техническое.

  • Нет, не доставляет; наоборот -- раздражает и утомляет. Образование естественнонаучное.

  • Нет, не доставляет; наоборот -- раздражает и утомляет. Образование гуманитарное.

Результаты видны после голосования.
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Доставляет удовольствие если полотно и сюжет на нем интересуют.
Образование техническое, но склад ума 50/50. К гуманитарным наукам интерес и предрасположенность есть.
ЗЫ Босха не всегда хочется рассматривать, но под настроение можно)))
 
magneto сказал(а):
Порноиздания имеют обыкновение цветокоррекцию и ретушь делать на стороне.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что? Я же об исполнителе говорю, которому может и не улыбается рассматривать всю эту красоту.
 
@Alexey Shadrin, а как голосовать человеку, имеющему несколько неоконченных вышек? В их числе и естественные, и технические...
 
Проголосовал "Доставляет, естественнонаучное", но присоединяюсь к многочисленной критике данного опроса. Да, мне интересно рассматривать объекты дизайна и изобразительного искусства, но далеко не всегда и не все. Причём дело не в том, хороши или плохи произведения, нравятся мне или не нравятся. Просто какие-то произведения почему-то хочется именно поразглядывать, а другие - совершенно нет. Что касается разделения по образованию, то, полагаю, этот статистический признак может сработать только на очень большой и случайной выборке, да и то не факт. Потому как полученное образование мало что говорит о реальных интересах/способностях/навыках человека, по крайней мере, в нашей стране, где в ВУЗы поступают сразу после школы, т.е. без жизненного опыта и, как сказал Актёр Филат, "продутые на ветру газетных и товарищеских мнений". Ну а статистика, собранная в ограниченном сообществе людей, объединённых профессионально и в некотором роде даже ментально, может применяться только для описания этого сообщества и нигде более. Про упомянутые многими "полутона" тоже забывать не стоит. Например, я химик по образованию, причём химиком стал осознанно и с желанием, работал по специальности и работал с удовольствием. При этом всё детство считался абсолютным гуманитарием и действительно, увлечения и интересы мои были гуманитарными. В настоящий момент я известно, чем занимаюсь, и это явно не техническая и не естественнонаучная деятельность. Причём занимаюсь не по необходимости, а с удовольствием, изучаю изобразительное искусство и дизайн, воюю тут на форуме с врагами Малевича'))' и т.п. Но при этом паяю и разгоняю компьютеры и травлю печатные платы фоторезистивным способом:), а сейчас ещё взялся схемотехнику изучать, чтобы не быть тупым "паяльщиком". Вот и кто я, и где здесь моё образование?
И ещё, Алексей, позвольте высказать. Когда-то давно моего друга очень озаботил вопрос, что такое "интеллигентный человек". Причём не на бытовом или оценочном уровне, а по возможности некое определение. Он много чего перелопатил и в итоге нашёл определение, данное акад. Д.Лихачёвым. Не поручусь за точность цитаты, но смысл в том, что интеллигент - это человек, максимально требовательный к себе и при этом максимально снисходительный к окружающим. А потому интеллигент никогда публично не уличит человека в неграмотности, невежестве, незнании и т.п. Нет, итнтеллигент, безусловно, поправит ошибающегося и заблуждающегося, но сделает это приватно. Ведь он же ИНТЕЛЛИГЕНТ!
 
Одно дело неграмотность (которую все умеют не замечать, когда это требуется), другое -- агрессивное солдафонское невежество и высокомерие. Второе вполне заслуживает щелчка по носу, невзирая на определения интеллигентности. Стоит вникнуть в контекст и тон.
Во-вторых, интеллигент никогда не укажет другому на неинтеллигентность. Даже в завуалированной форме.
1:1
 
Рассматривать детали люблю, особенно на книжных иллюстрациях, что периодически приводит в позицию "под столом", ибо современные иллюстраторы как бэ... не заморачиваются. Так что если вы не можете понять, с какой стороны изображал художник свет, куда дул ветер и сколько рук и ног у персонажей, лучше расслабиться, прикрыть картинку и перейти к тексту.
 
IPTIV сказал(а):
присоединяюсь к многочисленной критике данного опроса.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простите, а как можно критиковать опрос, если не иметь понятия о его целях и о том, какую информацию хочет получить исследователь? Я где-то упоминал, что хочу выяснить то-то и то-то? Нет. Я попросил ответить на вопрос и указать характер образования. А уж зачем мне это нужно -- позвольте оставить за кадром. Но почему-то сразу началась... "критика", причем критика того, о чем даже не упоминалось.

Таким образом: "статистика, собранная в ограниченном сообществе людей, объединённых профессионально и в некотором роде даже ментально, может применяться только для описания этого сообщества" -- воистину-воистину!..
 
Ага, вот только обратил внимание на эту тему.
Что выбирать мне, если рассматривать не люблю, но и раздражать не раздражает?
 
По-идее, не должно быть большой разницы в результатах у людей с е.н. и техн. образованием.
Пытливый склад ума, так сказать :)
Даже если смотришь в общем или "пятнами" всё равно интересно, как это так получилось, что забрало или оттолкнуло.

Думаю, что совсем не интересующихся деталями должно быть совсем мало.
Или это равнодушные.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ