Ответ: Помогите оценить качество фотки от Gettyimages
Все нижесказанное только лично мое мнение.
1. У всех есть глаза - на печати она будет такой как вы видите... Чудес не ждите. Она получится не ахти...
2. Скан пленки - есть скан пленки, зерно есть зерно (само по себе зерно не так страшно, и даже иногда полезно я легким шумом например цифромыло давлю. Но если его увеличивать - то обычно плохо...
Я не то, что бы за цифру, но объективно - 6 Mpx с зеркалки лично мне (как работнику допечатной области полиграфии) значительно милее 24х36 мм. (да, зачастую и среднего формата)
Кричать о том, что пленка и цифра разная бывает - ненадо. Я говорю о массе - потоки разношерстно-калиберного материалла.
3. gettyimages - такой же "магазин" как и любой другой. Есть желание продать подороже, не повредить себе в репутации, но и втюхать тоже могут. В данном случае этот товар был хорош лет 5-10 назад. До массового прихода цифры. Сейчас - IMHO такое продавать негоже.
4. Jpeg сжатие радости картине не прибавляет.
5. Печатать можно - что-то должно получится - для 90 % среденестатистического потребителя потянет... Но радости от звенящей резкости (которая в данном случае уместна однозначно - не портрет же изображен, а пейзаж. Причем пейзаж в контрастном свете) знающему человеку не прибавит...
6. Если считать это sRGB (а другое (AdobeRGB, ProPhotoRGB не особо и подходит) то с цветом надо работать. Причем скорее с художественной точки зрения ибо исходную сцену восстановить можно с трудом. Да и нужно ли... Синий неба в данном случае - довольно проблемный. Его такого во первых быть не может. Во-вторых корректировать, что бы он получился на печати более-мение надо в Cyan - но это уход от контекста теплого вечернего освещени. Вообщем надо что-то думать ибо gammaut mapping неба в офсет слишком велик (посмотрите Ctrl-Y).
В общем с технической точки зрения - 3 балла. Я бы взял (за деньги) только если бы она позарез врезалась в контекст календаря. За бесплатно (если бы в сток слили) на средний календарь пошла бы бегом.
