Опять про УФ и отбеливатели

[probep]

Считается, что чтобы полностью учесть влияние отбеливателей, необходимо мишени промерять спектрофотометрами как с УФ-фильтром, так и без оного.
У меня в руках периодически оказываются сразу два спектрофотометра Eye-One Pro: один с УФ-фильтром и один без фильтра.
Так я и не понял, какую практическую пользу можно из этого извлечь. По разнице в показаниях определить влияние отбеливателя? И это всё? И что это мне даст (куда я могу это "прилепить")? Выходит, что я всё равно не могу точно предсказать, как будет выглядеть образец при освещении с неким спектральном распределением?
Помогите, пожалуйста, понять.

Я в курсе, что X-Rite iSis может использовать дву-проходный замер мишеней (с УФ-фильтром и без), а потом результаты обрабатываются в модуле OBC. Но из обзорного описания этого модуля не понятно, что в итоге он выдаёт в PM, и как PM использует эти данные.

P.S. Перерыл весь форум, но, вроде, в таком аспекте тему не рассматривали.

 

[AlexG]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Я в курсе, что X-Rite iSis может использовать дву-проходный замер мишеней (с УФ-фильтром и без), а потом результаты обрабатываются в модуле OBC. Но из обзорного описания этого модуля не понятно, что в итоге он выдаёт в PM, и как PM использует эти данные.

Тестформа меряется в ОВС, после чего софтина делает некие пассы и выдает файл со шкалой поиска баланса серого. Его надо напечатать на том же принтере, найти серые поля при рабочем освещении, вбить в софтину и она выдаст готовый файл со скорректированными измерениями. А по ним в РМ уже строится профиль.

В общем, ОВС как раз и занимается подгонкой измерений (а значит и профиль) под конкретное освещение. Другой вопрос, что делается это не автоматически, а "на глаз".
Собственно, никто не мешает сделать почти то же самое с помощью Лабовской шкалы поиска баланса серого и кривых в ПрофайлЭдиторе.

ЗЫ: Да, там в мануале прямым текстом написано, что цветопроба, где используется профиль принтера, построенный по прошедшим через ОВС измерениям может заметно врать при попытке верифицировать оттиски по ISO 12647-7. Впрочем, это достаточно очевидно.

 

[probep]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

AlexG
Спасибо. Даже не догадывался про такие сложности. Тогда ну их, эти заморочки. Лучше буду использовать бумагу с малым содержанием отбеливателей.

 

[probep]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Поскольку у меня в руках эти приборы в очередной раз, то может быть кто ответит:
1. Зачем нужен прибор без UV-фильтра? Если В ProfileMaker повсеместно используют "компенсацию влияния отбеливателей"?
2. i1Pro без УФ-фильтра умеет вычислять влияние отбеливателей при D50? Каким образом, если лампочка там не D50?

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Поскольку у меня в руках эти приборы в очередной раз, то может быть кто ответит:
1. Зачем нужен прибор без UV-фильтра? Если В ProfileMaker повсеместно используют "компенсацию влияния отбеливателей"?
2. i1Pro без УФ-фильтра умеет вычислять влияние отбеливателей при D50? Каким образом, если лампочка там не D50?

На примере ArgyllCMS скажу, что:

1. При наличии в приборе неотключаемого UV фильтра, невозможно даже косвенно измерить наличие отбеливателя - он не активируется, так как из спектра осветителя вырезано УФ-излучение. Компенсация отбеливателя в таком случае может быть только в виде "ручного" поиска баланса серого на спец. тест-карте. Потом учитывается измеренный таким образом сдвиг.
2. Спектр лампочки измерен отдельно и учитывается для каждого конкретного типа прибора. Даже осветитель типа A (примерно такой в i1Pro IMHO) имеет долю УФ в своём излучении. Эта доля и активирует отбеливатель, после чего по величине горба прикидывается примерное значение "количества" отбеливателя, потом прикидывается, насколько этот отбеливатель будет сиять при освещении другим светом, например D50. Этот эмрирически-вычесленный сдвиг и компенсируется.

 

[probep]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

На примере ArgyllCMS скажу, что:

1. При наличии в приборе неотключаемого UV фильтра, невозможно даже косвенно измерить наличие отбеливателя - он не активируется, так как из спектра осветителя вырезано УФ-излучение. Компенсация отбеливателя в таком случае может быть только в виде "ручного" поиска баланса серого на спец. тест-карте. Потом учитывается измеренный таким образом сдвиг.

1. 
   Я читал объяснения Graeme Gill и его mailing list. Интересно, но не позновательно.
   А не имея фильтр, что мы имеем (прошу прощения за тафталогию)? Что нам это даёт? Единственная ценнуя информация, я писал еще в начале, могу оценить только влияние отбеливателя в белом (а в сером, а в синем?). Тот же Джилл только и говорит - надо иметь два прибора (с и без УФ-фильтра). Ну, имею я два, а что дальше в Argyll?
   
   

   [*]Спектр лампочки измерен отдельно и учитывается для каждого конкретного типа прибора. Даже осветитель типа A (примерно такой в i1Pro IMHO) имеет долю УФ в своём излучении. Эта доля и активирует отбеливатель, после чего по величине горба прикидывается примерное значение "количества" отбеливателя, потом прикидывается, насколько этот отбеливатель будет сиять при освещении другим светом, например D50. Этот эмрирически-вычесленный сдвиг и компенсируется.

Ничего он не учитывает, поскольку не знает, что такое D50. Я про i1Pro. Сколько раз писали на конфах, что если лампочки разные, то совершенно разные результаты. Ну и зачем тогда париться?

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Я читал объяснения Graeme Gill и его mailing list. Интересно, но не позновательно.
А не имея фильтр, что мы имеем (прошу прощения за тафталогию)? Что нам это даёт? Единственная ценнуя информация, я писал еще в начале, могу оценить только влияние отбеливателя в белом (а в сером, а в синем?).

Если красители "прозрачные" и вносят вклад в цвет преимущественно за счёт своей избирательной прозрачности, нежели за счёт простого отражения, влияние отбеливателя в белом может быть перенесено обратно пропорционально плотности красителей в синих тонах на весь диапазон плотностей. То есть, при высокой плотности красителя, задерживающего синие и УФ, компенсация стремиться к нулю. При малой плотности - компенсация большая. Всё эмпиричкски - каждый разработчик в таких условиях вводит в ПО свои практически выведенные коэффициенты.

Тот же Джилл только и говорит - надо иметь два прибора (с и без УФ-фильтра). Ну, имею я два, а что дальше в Argyll?

Спросите в MailList. Я не знаю. Думаю, что при наличии только лишь прибора без фильтра, можно рассчитать величину горба с меньшей точностью, в то время как имея оба измерения, с фильтром и без, можно видеть оба спектра и точно рассчтать высоту вершины и площадь горба отбеливателя. Соответственно и его вклад в восприятие.
Скажу ещё, что желательно иметь не два разных прибора, с УФФ и без, а один, но с отключаемым фильтром - точность будет выше.

Ничего он не учитывает, поскольку не знает, что такое D50. Я про i1Pro. Сколько раз писали на конфах, что если лампочки разные, то совершенно разные результаты. Ну и зачем тогда париться?

Где разные? В каждом приборе? Как я понял того же Грэма, он мерял спектры осветителей разых инструментов, надеюсь, не по одной штуке. Мерял референсным прибором с широким диапазоном. Количество УФ составляющей для определённого типа прибора всё же можно таким образом прикинуть. А зная разницу в яркости УФ между осветителем прибора и типовым источником D50, по измеренным i1Pro данным можно рассчитать, как примерно будет выглядеть образец под D50. К стати, тот же Грэм отмечал, что коротковолнового диапазона i1Pro маловато для достаточно точного расчёта компенсации.

Кстати, да, если начинаете париться - бросьте, не парьтесь. Я применяю компенсацию отбеливателя под настроение.

 

[AlexG]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Кстати, да, если начинаете париться - бросьте, не парьтесь. Я применяю компенсацию отбеливателя под настроение.

Во-во. УФ фильтр сродни шаманству.
Поэтому ИМХО удобнее иметь обычный не-UV-шный прибор, а если понадобятся измерения с УФ фильтром, то применять ArgyllCMS-овский. Вполне работоспособная метода. Проверял Isis-ом, который дает измерения одной и той же шкалы с УФ фильтром и без него.

 

[idontbite]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Компенсация отбеливателя в аргиле возможна только для D50?

 

[idontbite]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Какой софт оптимален для компенсации отбеливателя?

 

[probep]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Какой софт оптимален для компенсации отбеливателя?

В отрыве от остальных параметров обсуждение оптимальности компенсации отбеливателя, ИМХО, по крайней мере нелогично.
Мне больше нравится ProfileMaker, даже с учётом его всяких "фиговин". Но, наверное, самый большой выбор по оптимизации, особенно в связи с выходом v.1.2.0, предлагает ArgyllCMS.

 

[minos]

Ответ: Опять про УФ и отбеливатели

Я смотрю, что появилась опция

illumread, which allows measuring an illuminant and estimating its UV content, for better accuracy with FWA compensation

.
Теперь осталось разобраться как правильно все это применять . Эх... написал бы кто грамотный гуй, который в удобном интерфейсе позволял все это гибко использовать...