Studio RIP vs "Harlequin"

  • Автор темы Автор темы chinas
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
C

chinas

Топикстартер
10 лет на форуме
Сообщения
10
Реакции
0
Господа, выбираю рип для нужд подготовки tiffa-a с целью его дальнейшего скармливания CTP.
Кто имел опыт эксплуатации того и другого и может провести сравнение из собственонго опыта прошу отозваться.
 
имхо одно и тоже.... Интерфейс только различный.
 
Инетресует нет ли затыков у StudioRIP при риповке каких либо файлов. Дело в том, что немного имел дело с ghost script (движком StudioRIP) и надо сказать что не все pdf-ки удачно прожевывались им.
 
Мысль понятна, но я бы не стал знак "=" ставить - ядра всетаки разные.
 
Ядро от Global Graphics. Плагины разные, скорее всего (разные девайсы). Скриншот окна РИПа можете показать?
 
Если посмотрите в нижний правый угол скриншота увидите окно консоли ghost. Так что ядро однозначно не от Global Grpahics.

StudioRIP screenshot.jpg
 
Последнее редактирование модератором:
-Moh- сказал(а):
А что,все РИПы должны быть "по умолчанию" основаны на ядре Global Graphics?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет же, конечно... У многих были варианты на CPSI, теперь на APPE... Собственно, ТС выбирает...
chinas сказал(а):
и надо сказать что не все pdf-ки удачно прожевывались им.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я бы выбрал "родной" для СТР РИП. Но, это мое, сугубо личное мнение.
 
Если голый рип нужен, берите Арлекин. Тут отцов по нему хватает, а по Студио еще поискать. :))
Но выбират стоит еще и с учетом производства. Я за более автоматизированные системы. :)) Хотя жалоб на Арлекин именно как на растровый процессор не имею.
 
Спасибо за ответы. Тогда видимо буду брать Studio - дешевле в 2 раза как никак.
 
chinas, могу что-нибудь "пожевать" Ghostscript 9.10 дабы развеять или подтвердить ваши сомнения. Это не 8,71, но всё же…
 
GhostScript очень медленный был.
Ну и вы же понимаете, всё таки OpenSource
Скачайте дистрибутив и GsViewer и покрутите.
 
В качестве резюме.
После годовой обкатки StudioRIP могу кое-что сообщить общественности:
В целом софтина хорошая. Я бы даже сказал отличная если бы не пара ложек дегтя.
Плюсы:
- Работает шустро. По некоторым тестам даже опережает Harlequin, но уж точно не медленее. Есть опция точной передачи теней, которая существенно замедляет отриповку. Без неё все просто летает.
- Не было не одного случая, чтобы файл не мог быть отрипован. (на Harlequin случается)
- Кусок под названием PrintManager ведет историю работ. Из него же можно по новой отправить файл на CtP (если форма вылетела).
Особенности:
- Модуль спуска полос имеет свои особенности и ограничения. Но мы приноровились.
Минусы:
- Не все файлы pdf-x/3 и старше обрабатывает корректно. Хотя справедливости ради нужно сказать, что Acrobat 9 тоже обрабатывает их не совсем корректно.
- Иногда серверная часть зависает. После чего требуется её перзапуск. Причиной скорее всего явлется недостатки в реализации передачи файлов по сети.
 
chinas сказал(а):
- Не было не одного случая, чтобы файл не мог быть отрипован. (на Harlequin случается)
Нажмите, чтобы раскрыть...

chinas сказал(а):
- Не все файлы pdf-x/3 и старше обрабатывает корректно. Хотя справедливости ради нужно сказать, что Acrobat 9 тоже обрабатывает их не совсем корректно.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Два взаимоисключающих утверждения :)
Если файл отрабатывается РИПом некорректно, то может быль лучше см. п. 1? )
 
~RA~ сказал(а):
Отнюдь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Обоснуйте? )
Я свой довод привёл в сообщении:
Если файл отрабатывается РИПом некорректно, то может быль лучше см. п. 1? ) - т.е. лучше не РИП' уется, чем РИП' уется с ошибками.
Тем более pdf-x/3 и старше.
 
Они не взаимоисключающие. Например, удовлетворяет обоим утверждениям случай, когда файл отриповался некорректно.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ