Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

[canall]

Здравствуйте, уважаемые гуру и не менее уважаемые учащиеся.
Хотел бы рассказать о моем опыте, накопившемся за 3 месяца метаний в сфере цветовоспроизведения и, конечно спросить совета.


Басня такова.

Есть заказчик, желающий делать качественные копии, принадлежащих ему картин. Ему важна отличная (желателен эффект 1 в 1) точность воспроизведения. Контролируется визуально - под равномерным источником света D65 выставляются копия и оригинал и сверяется им, замечательным фотографом, добрым и честным искусствоведом, и неумейкой - вашим покорным слугой. Таким образом заключаем, что необходимо подтянуть, и после недели (это при моей хорошей скорости) отпечатков пробников, сверок - правок, получаем устраивающий всех результат, для одной картины.

Располагаем следующим оборудованием.

• Сканер BetterLight Super 8K-HS. betterlight.com/superModels.html . По сути камера, позади которой расположен блок, снимающий картинку. Сканирует на расстоянии. Имеет гибкие, правильные возможности.
• Свет North Light's New HID Copy Lights northlightproducts.com/html/copy_lights.html. 4 коробки (2 слева и 2 справа) D65 по 600W каждая. Стоят диффузоры, ультрафиолетовый и поляризационный фильтр.
• Принтер HP Designjet Z3100 44-дюймовый. 12 цветов, встроенный eye1 в качестве спектрофотометра, подходящий охват на подходящих холстах, и вообще с ним подружились.
• Спектрофотометр eye1 pro с базовым софтом (лицензия только для работы с монитором). ему года два.
• Две таблицы Digital Colorchecker SG . Одной два года, вторая прилетела месяц назад из США.

Софт

• VIEWFINDER CAMERA CONTROL SOFTWARE (утилита для настройки сканера и собственно сканирования),
• Eqalize - программка исправляющая неравномерности освещения,
• Photoshop,
• плагин InCamera (строит профили для картин - рекомендуется BetterLight),
• ProfileMaker 5.

Казалось бы - мечта маньяка. И видимо это так. Но я что-то не догоняю





Как все происходит сейчас.

• На стенд вешается оригинал, сканируется в обыный 16ти битный RGB (есть еще возможность снимать RAW, причем, можно это делать линейно, без настройки кривых), минимум 300 точек на дюйм, настройки кривой светочувствительности сканера - либо по рекомендуемые, либо белый возле 240, черный возле 30. Баланс белого по нескольким полям чекера. (сканер при этом высталяет коэффициенты на каждый из каналов).
• Потом _с такими же настройками и из того же положения_ сканируем белый лист. Его плоскость почти совпадает с плоскостью картины.
• Также как лист, сканируем Colorchecker SG.
• Компенсация неравномерности освещения в Eqalize (можно и в шопе, но к программе притензий нет - проста и точна). Правится картинка с огиналом, и картинка с чекером.
• Промеряю с помощью ColorPicker чекер. Получаю файл с lab данными для каждого цвета.
• После беру ProfileMaker 5. В режиме камеры строю профиль с настройками репродукция. Иногда добавляю насыщенность. (наигрался с его настройками в волю). Профиль строится для Absolute Colorimetric.
• Принтером (встроенным спектрофотометром) строится профиль для холста (холст хороший, профессиональный, отлиная белизна и все такое). Профиль строит неплохо, но в ручную приходится подменять точку белого (принтер ее вообще не мерит - ставит по умолчанию) холста в ProfileEditor. Опять же беру Lab значения из ColorPicker. Это нехитрая операция сегодня мне экономит массу нервов)) - объективно улучшая результат, особенно с светлых тонах.
• Вешаю на картинку с оригиналом профиль сканера в шопе, на принтер - профиль материала. Режима перевода из Lab в аппаратные данные - AbsoluteColorimetric (Правильно сказал?).
• Печатаю копию и чекер и сравниваю с оригиналом под разным освещением, в том числе нашим эталонным D65.

И вижу, вижу я следующую картину. И будоражит она мой мозг.

Чекер уже практически не отличается от оригинала (особенно если слегка еще в ProfileEditor покрутить отдельные диапазоны) - вообще все ок, А вот с картиной все сложно. Есть огромные проблемные области (незабываем что планка высокая стоит) в тонах и диапазонах на чекере не присутсвующих (а таких большинство), ну и особенно это все видно на светлых картинах с пастельной (ненасыщенной) гаммой.
Ну и довожу руками в ProfileEditor все эти области. Уже знаю что он отображает результат не всегда корректно, уже знаю что в шопе он куда более достоверен. Уже научился мыслить не "красненький - холоднее" областями пространства, и двигаюсь от крупных огрехов (недонасыщенность, допустим, в постельных тонах, светлее 70L) к мелким - бирюзовый еще чуть теплее на C от 30 до 60 по Lch.
И так, спустя 20 пробников - получаю хороший профайл (причем конечно для одной работы - остальные обладают другим диапазоном и снимаются при других настройка, растояниях и тд.) и качественную копию.



Но этож все можно сделать эффективнее - да?:y)


Ну вот есть же такая штука как CorolSage.
betterlight.com/colorsage/colorsage.html
Она там и сканирует в Raw и свет анализирует и вообще (правда почемуто не промеряют отдельно чекер. Ну в мануале нет такой процедуры).. Но ее у меня нет. (скажите - покупай, потомуто-потомуто я куплю. И пофиг что она только с принтером продается (американские HP сказали продадим и без него, русские посылают к финам а те не могут.)) И я не знаю _насколько верно_ и круто она будет работать. Если кто-то пробовал, или отлично понимает ее алгоритм - расскажите. А то жалко будет отдавать полтора килогринов за маркетинговую хрень.

Я вот мытарствовал по всякому. Сначала делал все по инструкции и строил профиль в inCamera. Данные чекера брал инкамеровские. Но это работает не достаточно хорошо. Даже плохо. Профиль - раздут. Правкам в ProfileEditor вообще не поддается, есть разные завалы, как его не настраивай. Я делал профили в режиме сканера в ProfileMaker, играл как только можно в режиме камеры, подкидывал данные о своем свете из программы inCamera(похоже это единственное почему ее советуют производители сканера\света); создавал свой чекер с расширенным диапазоном, чистил сканы черека, мылил их перед промером и еще, еще, много всяких игр..

Думаю моя основная засада сейчас, это неучтенные данные света. Таблица чекера промерена в лаб а не в RGB с ртутными пиками и подставить при построении профиля свой свет не могу. Не активна там эта настройка. Свет при сканировании таблицы D65 а у спектрофометра D50. Хотя может я не прав - чекер ведь при печати совпадает с оригиналом.

На самой камере поляризационного фильтра нет, стараемся чтоб масло не бликовало. Линза хорошая. Но ясно что чекер и масло и чернила одного цвета - по разному могут восприниматься сканером, и глазом (например сканер "видит" разницу, а глаз нет).

А может все не так? А может я просто не замечаю какой-то маленькой детальки. А может вы знаете какой? Поделитесь мыслями-знаниями.
И спасибо всем, чьи сообщения мне помогали и помогают _вообще хоть как-то_ ориентироваться в такой доселе непонятной теме.

Если что-то непонятно, или некорректно описал - спрашивайте, постараюсь подробнее.
Олег.

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Как все происходит сейчас.

• Промеряю с помощью ColorPicker чекер. Получаю файл с lab данными для каждого цвета.

Вот этот пункт не совсем правильный.
Надо мерять не в ColorPicker, а в MeasureTool.
В нем можно выбрать спектральный режим измерений, тогда далее, в РМ (ProfileMaker) при построении профиля камеры можно будет выбрать свои данные об освещении.
Данные на свое освещение меряются i1-ом с насадкой в утилите i1 Share и сохраняется в CXF формате, затем тянутся в РМ при построении профиля.

Тогда вот эта проблема будет решена:

Думаю моя основная засада сейчас, это неучтенные данные света. Таблица чекера промерена в лаб а не в RGB с ртутными пиками и подставить при построении профиля свой свет не могу. Не активна там эта настройка.

Еще мне кажется немного сомнительным использование Absolute Colorimetric при конвертации из профиля камеры в профиль принтера. Обычно это приводит к повышенной желтизне точки белого на оттиске. По идее, Relative Colorimetric должно быть достаточно. Хотя не знаю, как это выглядит в случае и НР, которому точку белого выставляете вручную. Все таки надо иметь веские основания, чтобы лезть туда.

А вообще, вот что можно поправить:
1. Имеет смысл попробовать другой профилировщик для камеры. Например, ScanOpen, он хоть и древний, но сканерные профили строит очень прилично - Линотайп все таки... Или новый i1P, профили камер я им не строил, могу ради интереса попробовать, если данные дадите - скан и файл с измереними КолорЧекера.

2. Я бы сильно не надеялся на НР-шную встроенную систему и попробовал попрофилировать принтер с помощью внешнего и1 и РМ (лучше по сгенеренной, а не стандартной тестформе), а лучше МР или тот же i1P, т.к. РМ им несколько проигрывает в части качества принтерных РГБ профилей. Можно также попробовать построить профиль ArgyllCMS-ом, халява, сэр, опенсорс, однако. Кстати, в принципе, им же можно и камеру попробовать попрофилировать, он это тоже может, но вот насколько хорошо - вопрос открытый. Собственно, все кроме МР можно попробовать по одним и тем же измерениям, даже холст тратить не придется и прибором лишний раз махать.

 

[aspirin]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

canall,

1. Даже при наличии такой техники все равно не получиться получить на автомате положительный результат репродукции картин. Это ручная кропотливая работа

2. Строить профили для сканера или камеры, а в вашем случае сканирующей камеры, по моему мнению, это потери времени, градаций и т.д. Для подобных устройств ввода огромное значение имеет исключительно баланс серого. Остальным Вы только вносите предыскажения в получаемый файл

3. Принтер оставлю без комментариев

4. Забыл спросить, чем был определен выбор источника освещения 6500К, который не является стандартизованным для подобных работ?

 

[Igor Bon]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Поляризационный фильтр со света убирайте.
Завидую Вашему обилию свободного времени.
Правка профиля сканера в профайл мейкере - "танцы с бубном", Вы здорово, тем самым, "корёжите" картинку. В шопе делать правку легче и точнее.
Загвоздка в различии свойств спектрального отражения материалов мишении и живописи.
Решить данную задачу наука колориметрия пока не в состоянии - (как минимум - мишень нужно из тех же материалов иметь).
В Мансвелловской лаборатории работает группа по теме оцифровка и воспроизведение живописи, но даже спектральные технологии пока не очень справляются. (последнии публикации 2008 года - похоже что они в тупике)
Почитайте здесь:
http://artimaging.rit.edu/
http://www.art-si.org/

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Вот этот пункт не совсем правильный.
Надо мерять не в ColorPicker, а в MeasureTool.
В нем можно выбрать спектральный режим измерений, тогда далее, в РМ (ProfileMaker) при построении профиля камеры можно будет выбрать свои данные об освещении.
Данные на свое освещение меряются i1-ом с насадкой в утилите i1 Share и сохраняется в CXF формате, затем тянутся в РМ при построении профиля.

Большое спасибо! еще вот разберусь до конца с настройками и пойду перемерять свет и чекер. (непонятно как близко к свету ставить eye1, под каким углом(люди вообще на отражение промеряли от белого листа), сколько Lux он должен выдавать при этом. Или вообще ориентироваться на значение CRI?)

Еще мне кажется немного сомнительным использование Absolute Colorimetric при конвертации из профиля камеры в профиль принтера. Обычно это приводит к повышенной желтизне точки белого на оттиске. По идее, Relative Colorimetric должно быть достаточно. Хотя не знаю, как это выглядит в случае и НР, которому точку белого выставляете вручную. Все таки надо иметь веские основания, чтобы лезть туда.

Я бы сильно не надеялся на НР-шную встроенную систему и попробовал попрофилировать принтер с помощью внешнего и1 и РМ (лучше по сгенеренной, а не стандартной тестформе), а лучше МР или тот же i1P, т.к. РМ им несколько проигрывает в части качества принтерных РГБ профилей. Можно также попробовать построить профиль ArgyllCMS-ом, халява, сэр, опенсорс, однако.

Тут только 1 момент вызывает сомнение. Между отпечатком карты и промером проходит 20 минут. По моему, это маловата.
В любом случае HP обещает отклонение на дельту равную двум, а система у них отлажена хорошо (сначала смотрят разброс плотности всех чернил, потом только печатают таблицу - и качество "вытягивается" причем отлично даже на "литографической" бумаге которая слегка отсырела без чехла и начала неравномерно и мало впитывать чернила.)
По поводу Absolute Colorimetric - профиль строится сразу в обе Absolute\Relative Colorimetric, конечно. Но, я пробовал Relative - без поправки на бумагу очень сложно эмулировать крайние светлые тона, а аккуратно подставленная точка белого - сразу дает возможно если не сразу выдать их правильно, то хотя бы понимать что они не исказятся (не станут более теплыми или более холодными) после правки при печати. В курсе что этот режим далеко не на всем оборудовании дает предсказуемый результат.
Представьте что на картине утреннее небо. У меня были варианты и с закатным и с дневным и вообще серым)). И эти нюансы могут, даже если все остальное правильно(потому что в других местах краска плотнее и без градиентов в почти-белый), убивать суть(художественную, хрупкую, почти не существующую работы. И художник скажет - "не верю! не те ощущения передаете, товарищ копеист!".

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Большое спасибо! еще вот разберусь до конца с настройками и пойду перемерять свет и чекер. (непонятно как близко к свету ставить eye1, под каким углом(люди вообще на отражение промеряли от белого листа), сколько Lux он должен выдавать при этом. Или вообще ориентироваться на значение CRI?)

Нет, причем тут CRI? В РМ CRI подставить нельзя надо померять именно спектр освещения и сохранить его в CXF формате. Для этого у i1 в комплекте есть насадка. Мерять надо в падающем свете. Расстояние особой роли не играет, ну, чтобы не темень была в доли люкса и не пыха в тысячу Джоулей с полметра - Айвана начинает клинить (ну, то есть датчик уже ощутимо начинает насыщаться) где то выше 15 тысяч Люкс (на вспышке). Доводить до этого, конечно, не надо, для 600Вт лампы, думаю, с метра можно вполне. Отражение от белого листа в данном случае не совсем корректно, т.к. к спектр падающего света искажается неравномерностью СКО бумаги.

Тут только 1 момент вызывает сомнение. Между отпечатком карты и промером проходит 20 минут. По моему, это маловата. В любом случае HP обещает отклонение на дельту равную двум, а система у них отлажена хорошо (сначала смотрят разброс плотности всех чернил, потом только печатают таблицу - и качество "вытягивается" причем отлично даже на "литографической" бумаге которая слегка отсырела без чехла и начала неравномерно и мало впитывать чернила.)
По поводу Absolute Colorimetric - профиль строится сразу в обе Absolute\Relative Colorimetric, конечно. Но, я пробовал Relative - без поправки на бумагу очень сложно эмулировать крайние светлые тона, а аккуратно подставленная точка белого - сразу дает возможно если не сразу выдать их правильно, то хотя бы понимать что они не исказятся (не станут более теплыми или более холодными) после правки при печати.

Да, Хьюлету лучше давать минимум часик посохнуть.

По поводу профилирования встроенным софтом и пляски с точкой белого в частности. ПРи таких запросах к качеству думаю, что лучше все таки попробовать попрофилировать внешним софтом.
Во-первых, потому что нормальный профилировщик сразу должен ставить в профиле корректную белую точку и правка не потребуется.
Во вторых, если вы используете что то нестандарное (не Д50) при просмотре оттисков с принтера и сравнении их с оригиналом, то профиль принтера также желательно построить с нестандартным источником - либо выбранным из списка, либо померянным и подтянутым в виде CXF.

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

canall,

1. Даже при наличии такой техники все равно не получиться получить на автомате положительный результат репродукции картин. Это ручная кропотливая работа

2. Строить профили для сканера или камеры, а в вашем случае сканирующей камеры, по моему мнению, это потери времени, градаций и т.д. Для подобных устройств ввода огромное значение имеет исключительно баланс серого. Остальным Вы только вносите предыскажения в получаемый файл

3. Принтер оставлю без комментариев

4. Забыл спросить, чем был определен выбор источника освещения 6500К, который не является стандартизованным для подобных работ?

1. Конечно, согласен. Но для такой работы надо иметь прямые руки и понимать что делаешь. Вот и пытаюсь с Вашей помощью догонять и выпрямлять.
2. Да, искажения есть, но на глаз они не заметны. Во-первых цвета не сильно перевираются (и растягиваются не жестко), во-вторых 16 бит глубины позволяют гораздо сильнее тянуть градации. Да и есть уже отпрофилированные работы отлично передающие оригинал.
3. -//-
4. А вот я только щас задумался. Начал препроверять. А вот похоже не 6500 кельвинов он. Во всяком случае лампы на 4200. И ватт у установки 900, больше на офф. сайте ничего не нашел. Промерю - скажу точно сколько там чего.
А почему именно такой свет - тут просто. Компания производитель сканера его рекомендует и хвалит. Взяли готовое решение
Навели на мысли. Узнал что свет снимали "с растояния 5 фитов" (шагов) и "по цетру источника" - заглянул в данные инкамеры. Спасибо.

1. Поляризационный фильтр со света убирайте.
2. Завидую Вашему обилию свободного времени.
3. Правка профиля сканера в профайл мейкере - "танцы с бубном", Вы здорово, тем самым, "корёжите" картинку. В шопе делать правку легче и точнее.
4. Загвоздка в различии свойств спектрального отражения материалов мишении и живописи.
Решить данную задачу наука колориметрия пока не в состоянии - (как минимум - мишень нужно из тех же материалов иметь).
В Мансвелловской лаборатории работает группа по теме оцифровка и воспроизведение живописи, но даже спектральные технологии пока не очень справляются. (последнии публикации 2008 года - похоже что они в тупике)

1. Игорь, поделитесь - почему убирать? Напомню, свет располагается по краям (два блока слева и два справа) , и освещает картину "крест накрест". Они их в комплект засунули, чтобы не было резонанса (этож когерентные источники) по разным кускам спектра. Может еще важным будет сказать что сканирование куска метр на метр занимает около 10 минут.
2. Спасибо. Это комплимент, в моем случае)).
3. Танцую пока неплохо. В шопе - нереально и неудобно. Работать можно _только_ в Лаб (иначе картинка корежится - серый летит и тд...) а шоп для этого не удобен, + не виден выход за гамму принтера. И еще сталкиваюсь иногда с ситуациями когда цвет лежит вне гамммы монитора. Там вообще только по числам можно подогнать.
В общем шоп как раз и не подходит потому что "Загвоздка в различии свойств спектрального отражения материалов" - даже при балансе белого может быть провалы на определенных красках. Приходится правильно выбирать области "пространства сканера" и правильно их тянуть.
4. Спасибо большое за такую информацию!'ok)' Будет что показать заказчику и подумать вместе, где наша золотая середина.

 

[Dmitrij M]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Задача не решаема в принципе, как и писал Igor Bon. Разница материалов оргинала и копии тому виной. Динамический диапазон, толщина краски, абсолютно разные пигменты и подложки - все это делает возможным только некое приближение к оригиналу.

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Задача не решаема в принципе, как и писал Igor Bon. Разница материалов оргинала и копии тому виной. Динамический диапазон, толщина краски, абсолютно разные пигменты и подложки - все это делает возможным только некое приближение к оригиналу.

Не, ну если так подходить к проблеме, то можно выбросить все оборудование, переснимать картину камерой, встроенный в сотовый и печатать в минилабе. Все равно же задача нерешаема, че зазря мучиться?

 

[Igor Bon]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

1. Поляризованный свет "изменяет" цвет живописи - это выведено из практики нашими фотографами, причем каждый участок спектра по-свойму, поэтому картинка у Вас "разваливается" по цветам.
2. Это белая зависть (если буду делать меньше 20 репродукций в смену, хотя не факсимиле - начальство не правильно поймет)
3. Лаб совсем не подходит для коррекции живописи. В зафиксированном сканером изображении "провалы", а точнее "сдвиги" цвета практически не могут быть на отдельных оттенках - сдвиги глобальны, просто "заметны" наиболее на одних цветах и не заметны на других, (если не "поиграл" поляризованный свет) выборочная коррекция цвета (что профилем, что в редакторе) до "снятия" глобальных проблем "загоняет" в тупик. В шопе можно очень наглядно отобразить внегамутные цвета (относительно заданного профиля). Без коррекции не обойтись, как бы точно колориметрически не был бы зафиксирован оригинал - его надо "запихнуть" в охват принтера (абсолют тупо "обрежет" внегамут - значит надо "запихивать" в охват вручную, а значит появляется колориметрическое расхождение с оригиналом и субъективный признак: - "похоже-не похоже". Монитора с охватом adobeRGB достаточно, что бы отобразить все оттенки которые можно получить с принтера (по крайней мере EPSON 9880 по холсту у меня Nec2690 перекрывает). И визуальная работа в шопе.

 

[Dmitrij M]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

AlexG Вы - можете поступать по описанному вами способу. :n)
Я описал только лишь невозможность точного копирования живописи плоттером по физическим причинам.

 

[aspirin]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

2. Да, искажения есть, но на глаз они не заметны. Во-первых цвета не сильно перевираются (и растягиваются не жестко), во-вторых 16 бит глубины позволяют гораздо сильнее тянуть градации. Да и есть уже отпрофилированные работы отлично передающие оригинал.

При чем тут 16 бит, когда я писал об использовании профилей для дальнейшей работы. За счет того, что у вас различается основа мишени и картины вы заранее вносите искажения в материал, и потом сами же с ними боритесь. По моему опыту, надо проанализировать охват устройства и использовать так называемые абстрактные профили, которые наиболее близко подходят под охват вашей сканирующей камеры. Одновременно с этим, необходимо внести прямо при сканировании изменения в кривые тонопередачи, на основе данных сканирования того самого ColorChecker для выправления баланса серого.
Перед обработкой, найденный абстрактный профиль надо прицепить к изображению.

Если же вы жизнь не представляете без профиля сканера, хоть это и не очень понятно для меня, то есть два пути:
1. Построение профиля в режиме Reproduction при помощи PM5
2. Использование для построения профиля камеры мишени от Basiccolor


Не буду комментировать остальные способы профилирования, но по опыту работы со сканерами эта функция работает весьма посредственно и не универсально.
Но самая большая проблема с вашей системой будет не эта, а утолщение и размытие линий, что приводит к паразитному затемнению в случае сканирования материала, похожего на гравюры.

AlexG Вы - можете поступать по описанному вами способу. :n)
Я описал только лишь невозможность точного копирования живописи плоттером по физическим причинам.

Не вижу больших физических проблем. В чем они могут заключаться?

 

[lev]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.


Не по теме:
Художник мог использовать металлики, люминисцентные краски, фактурные мазки, аппликации, разные материалы основы и т.д. и т.п. Это всё и так понятно.
Значит ли это, что и не стоит пытаться репродуцировать картины? Что не стоит пытаться максимум из имеющегося оборудования? Разговор с Капитаном Очевидностью выходит какой-то.

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Вот этот пункт не совсем правильный.
Надо мерять не в ColorPicker, а в MeasureTool.

Чекер промерял, сегодня промеряю свет.
Промерял в Measure Tool, выбрав Measuring и тип моей таблицы, затем "сохранил как" данные
Сравнивал данные по умолчанию и мои. Получилось почему-то так:

По-умолчанию в PM:
[SUB]1 A1 242.81 244.08 241.52 0.1291 0.2090 0.4016 0.6692 0.8488 0.9002 0.9100 0.9142 0.9178 0.9184 0.9184 0.9192 0.9186 0.9181 0.9177 0.9150 0.9171 0.9188 0.9149 0.9147 0.9113 0.9101 0.9074 0.9052 0.9044 0.9035 0.9050 0.9070 0.9099 0.9066 0.9045 0.9043 0.9047 0.9051 0.9046 0.9074[/SUB]
[SUB]2 A2 25.95 26.52 26.99 0.0065 0.0073 0.0074 0.0074 0.0075 0.0075 0.0075 0.0074 0.0074 0.0073 0.0073 0.0072 0.0072 0.0072 0.0072 0.0072 0.0071 0.0071 0.0071 0.0071 0.0072 0.0071 0.0071 0.0071 0.0070 0.0069 0.0069 0.0068 0.0068 0.0068 0.0067 0.0067 0.0066 0.0066 0.0066 0.0065[/SUB]
[SUB]3 A3 110.21 110.29 109.97 0.0709 0.1083 0.1519 0.1725 0.1765 0.1791 0.1829 0.1850 0.1840 0.1815 0.1793 0.1784 0.1784 0.1793 0.1806 0.1812 0.1816 0.1818 0.1820 0.1842 0.1853 0.1856 0.1842 0.1821 0.1796 0.1768 0.1743 0.1719 0.1700 0.1674 0.1649 0.1626 0.1606 0.1587 0.1565 0.1546
//////

[/SUB]Мои:[SUB]
1 A1 242.81 244.08 241.52 0.1125 0.1932 0.3594 0.5825 0.7629 0.8337 0.8490 0.8536 0.8597 0.8633 0.8651 0.8660 0.8662 0.8671 0.8692 0.8686 0.8700 0.8714 0.8677 0.8677 0.8648 0.8640 0.8626 0.8609 0.8595 0.8578 0.8591 0.8598 0.8607 0.8577 0.8549 0.8543 0.8553 0.8556 0.8531 0.8499[/SUB]
[SUB]2 A2 25.95 26.52 26.99 0.0119 0.0118 0.0118 0.0112 0.0110 0.0109 0.0109 0.0107 0.0108 0.0106 0.0105 0.0105 0.0104 0.0104 0.0104 0.0103 0.0103 0.0102 0.0102 0.0102 0.0102 0.0102 0.0102 0.0102 0.0101 0.0101 0.0101 0.0101 0.0100 0.0101 0.0101 0.0101 0.0101 0.0101 0.0101 0.0101[/SUB]
[SUB]3 A3 110.21 110.29 109.97 0.0669 0.1048 0.1418 0.1599 0.1658 0.1689 0.1719 0.1734 0.1733 0.1719 0.1703 0.1696 0.1697 0.1705 0.1717 0.1722 0.1725 0.1727 0.1727 0.1742 0.1750 0.1752 0.1744 0.1727 0.1704 0.1680 0.1661 0.1641 0.1626 0.1605 0.1584 0.1563 0.1547 0.1532 0.1513 0.1490[/SUB]
//////

Как видно апаратные RGB совпадают. Я что-то не так делаю? Или он корректирует их только когда известен профиль конкретного устройства вывода?

1. Поляризованный свет "изменяет" цвет живописи - это выведено из практики нашими фотографами, причем каждый участок спектра по-свойму, поэтому картинка у Вас "разваливается" по цветам.
2. Это белая зависть (если буду делать меньше 20 репродукций в смену, хотя не факсимиле - начальство не правильно поймет)
3. Лаб совсем не подходит для коррекции живописи. В зафиксированном сканером изображении "провалы", а точнее "сдвиги" цвета практически не могут быть на отдельных оттенках - сдвиги глобальны, просто "заметны" наиболее на одних цветах и не заметны на других, (если не "поиграл" поляризованный свет) выборочная коррекция цвета (что профилем, что в редакторе) до "снятия" глобальных проблем "загоняет" в тупик. В шопе можно очень наглядно отобразить внегамутные цвета (относительно заданного профиля). Без коррекции не обойтись, как бы точно колориметрически не был бы зафиксирован оригинал - его надо "запихнуть" в охват принтера (абсолют тупо "обрежет" внегамут - значит надо "запихивать" в охват вручную, а значит появляется колориметрическое расхождение с оригиналом и субъективный признак: - "похоже-не похоже". Монитора с охватом adobeRGB достаточно, что бы отобразить все оттенки которые можно получить с принтера (по крайней мере EPSON 9880 по холсту у меня Nec2690 перекрывает). И визуальная работа в шопе.

Да. похоже вы правы. Еще не проверил - но на мониторе картинка без поляризационного освещения выглядела корректнее.

Сейчас повезу проверять отпечаток, сверять его с оригиналом и другими тест-отпечатками.

А выборочную коррекцию всегда провожу после того как избавился от недосвета, посчитал насыщенность, скорректировал еще по точнее баланс белого, разобрался с контрастность и тд.. Правда в профиле
Думаю вы правы - надо пересмотреть методы работы и ускорятся.
Спасибо, большое за совет.

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Чекер промерял, сегодня промеряю свет.
Промерял в Measure Tool, выбрав Measuring и тип моей таблицы, затем "сохранил как" данные
Сравнивал данные по умолчанию и мои. Получилось почему-то так:

Как видно апаратные RGB совпадают. Я что-то не так делаю?

А причем тут РГБ? Это референсные значения, нужные как ориентир при промере. Вот поэтому они и одинаковые.

Профиль камеры строится по Лаб измерениям (в вашем случае приведены спектральные данные, которые потом в Лаб пересчитаются) и РГБ данным из ТИФа скана/снимка. А РГБ значения из референса будут просто отброшены как ненужные.

Измерять свою шкалу стоит. ВОт, например, сравнения ваших данных с вшитыми в РМ. Разница вполне ощутима.

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Выслал сегодня письмо в BetterLight.
Пусть саппортят.
Кусок текста письма.
Мы не нашли инструкций (возможно они были утеряны - но их нет и на официальном сайте) по правильной последовательности установки фильтров в осветительные приборы North Light's. У нас есть догадка что их корректная установка влияет на общую CRI света и его однородность.
Сейчас порядок установки такой (начиная от ламп. Изнутри - наружу) - ультрафиолетовый, диффузионный, поляризационный. Ультрафиолетовый фильтр сейчас слегка загнут вовнутрь (словно продавлен) - возможно от нагревания, возможно таков он и был.
Хочется получить инструкции по правильной установки фильтров, а так же их оправданностью в различных типах работы.
В частности я столкнулся с мнением знакомого что поляризационный фильтр, установленный на освещение, вносит неравномерные искажения в отражаемый от объектов свет. ("Поляризованный свет "изменяет" цвет живописи - это выведено из практики нашими фотографами, причем каждый участок спектра по-своему, поэтому картинка у Вас "разваливается" по цветам.")
Мне понятно, что данные осветительные приборы являются когерентными источниками и без этого фильтра возможен эффект непредсказуемой интерференции волн, что приводит к сложности их анализа и учета при создании профиля. Однако, удалив фильтры, я заметил некоторые относительные улучшения в воспроизведении картины на откалиброванном мониторе, а также улучшения в корректности профиля. Нам очень важно разобраться до конца в этом вопросе.
Так же буквально вчера я решил измерить свет с помощью программы i1 Share. Результат сильно озадачил меня.
По мере включения прибора первые две-три минуты росло значение CRI, Lux, колебалась температура (сначала теплый, потом холодный и плавно теплее). Но при достижении значения приблизительно в 4600К - CRI резко упало до 0! Определение температуры источника для программы стало невозможным. Только фиксировалась сила света составляла 6000 lux( расстояние примерно два с половиной метра) и было почти стабильной, то есть цикл прогрева прибора был окончен и он вышел на номинальную и "корректную" нагрузку.
При этом программа нормально определяет другие источники освещения - фонарики, лампы накаливания и газовые лампы (в тоже время, при тех же обстоятельствах на том же компьютере ) - и сила свела света (LUX),

при этом зачастую гораздо выше, за счет более близкого расстояния от прибора (например 12000 lux). Эксперимент повторился и без поляризационного фильтра. И от всех наших светильников North Light's(их напомню 4) пришла тоже печальная картина. При этом визуально характер света - равномерны, слегка теплый и не вызывающий каких либо нареканий.
Сейчас ясно что в эксплуатации светильников допущена ошибка. Либо некорректность установки фильтров, либо их непригодность, либо "старение" ламп (в этом сомневаюсь) и т.д.


To AlexG
Успокоили. Нервничать по этому поводу перестал("везде подвох, все неправильно!". Спасибо.

To Igor Bon
Поляризатор, кстати не сильно исправил ситуацию... Еще попробую абстрактный профиль и шоп. :y)

Чувствую какую-то штуку упускаю. Буду ждать ответов тут и от БетерЛайтовцев. И проверять все варианты - результаты будут здесь.


А кто-нибудь поглядел на метод работы ColorSage? Очень интересно что Вы обо всем этом думаете..

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Кусок текста письма.
..
Мне понятно, что данные осветительные приборы являются когерентными источниками и без этого фильтра возможен эффект непредсказуемой интерференции волн, что приводит к сложности их анализа и учета при создании профиля....

Не могут быть эти осветительные приборы когерентными источниками!
Или они лазерные, а процесс съемки одноразовый?
В любом случае, никакой фильтр не сможет "рассеять" когерентный свет до некогерентного...

А кто-нибудь поглядел на метод работы ColorSage? Очень интересно что Вы обо всем этом думаете..

Собственно, там вот только в этом фишка:
Take at least 50 spectrophotometer readings of important colors in the artwork - ColorSageTM does the rest

По сути, строится одноразовый (картина-освещение-настройки камеры) кастом-профиль по шкале, составленной из участков самой картины.
Никто не мешает сделать это своими руками и посмотреть на результат.
Тот же РМ, iProfiler или ArgyllCMS могут построить профиль по кастом шкале, промерянной в спектральном режиме. И реальный спектр освещения подтягивать. Т.е. тут никаких особых проблем нет. Главная проблема - кто разрешит тыкать прибором в картину?

ЗЫ: Единственное, что не совсем ясно из их презентации - что такое spectral characteristics of a specific camera. В нее встроен спектрофотометр? Вряд ли. Если да, то в чем его смысл? Сопоставить РГБ камеры со спектром снимаемого образца? Но с таким же успехом мы это делаем, снимая мишень с известным СКО, освещаемую известным по спектральному составу светом. В общем, этот момент неясен. Сдается мне, что это просто запудривание мозгов.

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

AlexG, а что думаете по поводу низкого CRI(равное 0) и последовательности установки фильтров?
симптомы описал в предыдущем письме в компанию.

 

[AlexG]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

AlexG, а что думаете по поводу низкого CRI(равное 0) и последовательности установки фильтров?
симптомы описал в предыдущем письме в компанию.

Нуля не бывает. Это значит, что в ходе измерений было чтото не так. Скорее всего прибор стал насыщаться. Стоит попробовать мерять с большего расстояния. Все таки 6000 люкс это много. У меня прибор клинило при 15 тыс, но это было на вспышке. Вероятно, на постоянном свете насыщение происходит при меньших освещенностях, ну или матрица начинает перегреваться - не знаю.

ЗЫ: Кстати, а насадка-то для Ambient light надета??? А то вдруг вы там открытой апертурой меряете...

 

[canall]

Ответ: Репродуцирование картин. BetterLight, HP Z3100, и битва за точность.

Насадка (с беленькой фиговинкой надета). Мерял другие источники и при 15000 и при 8000 - все ок(писал же в тексте письма про эксперименты - переключение между источниками - мнгновенно. только этот свет и не меряет). Глючило примерно на 22 000 (на обычную лампочку без насадки)), кстати без насадки и 15000 люкс вполне выдавало значения.
Буду еще пробовать с других растояний, без фильтров и тд.